ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N 09АП-6937/2009-АК

 

Дело N А40-64934/08-39-635

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009

по делу N А40-64934/08-39-635,

принятое судьей Г.Н. Поповой,

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 12 509, 50 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО "СК Согласие" (далее - истец) обратилось с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 12 509,50 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права. В своей жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя Халапи О.Л. признаков нарушения Правил дорожного движения и, следовательно в действиях водителя отсутствует противоправность поведения, повлекшего причинение вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Халапи О.Л. прекращено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный номер Е 546 УС 97, под управлением Халапи О.Л. и автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный номер Т 969 РР 97, под управлением Смирнова П.А.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2007 N А-1176, постановлением от 07.02.2007 77 АЕ N 1019350 по делу об административном правонарушении, протоколом 77 АЕ N 0152406 от 03.02.2007, определением от 03.02.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16 - 17) в которых указано, что причиной дорожно-транспортного происшествии явилось нарушение водителем Халапи О.Л. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и водителем Смирновым П.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя Халапи О.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика на основании полиса ААА N 0123237756. Вышеуказанные акты по делу об административном правонарушении не оспорены в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 11113 государственный регистрационный номер Т 969 РР 97, застрахованному в компании истца по страховому полису ААА N 0123469524 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2007, актом осмотра автомобиля от 07.03.2007 N 4634/07 (л.д. 16, 20).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства-автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный номер Т 969 РР 97 составила 25 019 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 21.03.2007 N 380, актом разногласий, счетом от 21.03.2007 N 268 (л.д. 26 - 29).

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 15197 от 25.05.2007 выплатил страховое возмещение в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 25 019 руб. (л.д. 71).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Халапи О.Л., управлявшего автомобилем Рено государственный регистрационный номер Е 546 УС 97, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а поскольку материалами дела подтверждается наличие в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей Халапи О.Л. и Смирнова П.А., истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере пятидесяти процентов в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя Халапи О.Л. признаков нарушения Правил дорожного движения и, следовательно отсутствует противоправность поведения, повлекшего причинение вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Халапи О.Л. прекращено.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данная норма гражданского законодательства по обязательствам вследствие причинения вреда предполагает установление конкретных обстоятельств, а именно: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также установление вины причинителя вреда и размера причиненного ущерба.

В материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2007 N А-1176, протокол 77 АЕ N 0152406 от 03.02.2007, из которых следует, что водитель Халапи О.Л. допустила нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, а нарушение Правил дорожного движения является действием неправомерным. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением от 07.02.2007 77 АЕ N 1019350 по делу об административном правонарушении, которым административное расследование в отношении водителя Халапи О.Л. прекращено. При этом факт непривлечения лица, нарушившего Правила дорожного движения к административной ответственности не является основанием для освобождения от возмещения ущерба, вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил указанные документы как доказательство наличие вины водителя Халапи О.Л. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеет место причинная связь между противоправным поведением водителя и наступлением вреда а, следовательно, имеет место вина Халапи О.Л. в причинении ущерба страхователю истца.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение производства по административному делу по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Халапи О.Л. не имеет правового значения по настоящему делу и поэтому признается судом необоснованной.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-64934/08-39-635 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА